按Enter到主內容區
:::

政府公報資訊網 National Central Library Gazette Online

文字大小:
:::

法規

15230筆資料,目前顯示第1/1523頁, 上一頁 下一頁
PDF者表示該篇公報有電子檔
電子檔 編號 目次 出版日期
PDF 1 監察委員林國明、王麗珍就翁茂鍾等人於91年至93年間炒作佳和實業股份有限公司股票,經臺灣高等法院100年10月24日依違反證券交易法、商業會計法判決有罪並定應執行有期徒刑1年定讞(100年度金上重訴字第24號案件),經臺北地檢署函請臺南地檢署代為執行,臺南地檢署檢察官核准易服社會勞動,時數為2,196小時,履行期間2年;詎料翁茂鍾為便利工作並逃避社會勞動之執行,經由時任臺南地檢署檢察長周章欽指示主任觀護人韓國一,指定鄰近佳和公司之臺南市政府警察局麻豆分局為社會勞動執行機構,時任臺南市政府警察局局長陳子敬對官田分駐所副所長楊博賢表示:「警友會的翁理事長過陣子會去你們那邊,他過去對我們警察幫忙很多」等語,致經官田分駐所所長陳宏平指派負責監督翁茂鍾易服社會勞動業務的副所長楊博賢,明知翁茂鍾... 民國111年08月10日
PDF 2 110年度台上大字第446號:法院對於犯民國111年5月4日修正公布前毒品危害防制條例第12條第2項之罪,而情節輕微之被告,於司法院釋字第790號解釋文諭知之1年限期修法期間內,不得依該號解釋意旨減輕其刑 民國111年07月31日
PDF 3 110年度台上字第446號:(一)關於法院對於犯民國111年5月4日修正公布前毒品危害防制條例第12條第2項(下或稱系爭規定)之罪,而情節輕微之被告,於司法院釋字第790號解釋(下或稱釋字第790號解釋)文諭知之1年限期修法期間內,得否依該號解釋意旨減輕其刑之法律爭議,經本庭評議後,認擬採為裁判基礎之法律見解,具有原則重要性,經徵詢其他各刑事庭之意見後,有不同之見解,乃依法院組織法第51條之3規定,以110年度台上大字第446號裁定向本院刑事大法庭提案。經本院刑事大法庭受理、辯論後,於111年6月22日以110年度台上大字第446號裁定,宣示主文:「法院對於犯民國111年5月4日修正公布前毒品危害防制條例第12條第2項之罪,而情節輕微之被告,於司法院釋字第790號解釋文諭知之1年限期修法期間內,不得依該號解釋意旨減輕其刑。... 民國111年07月31日
PDF 4 110年度上訴字第363號:自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件,除依法應諭知無罪判決者外,法院依職權或被告聲請,並審酌下列事項,認侵害被告受迅速審判之權利,情節重大,有予適當救濟之必要者,得酌量減輕其刑:㈠訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由。㈡案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。㈢其他與迅速審判有關之事項,刑事妥速審判法第7條定有明文。本條所稱繫屬,法院先前實務曾認乃指案件因起訴(含公訴、自訴及追加起訴),但不包括移送併辦部分,其主要理由係以該併辦祇能促使法院注意前後各案,有無裁判上一罪或實質上一罪之審判不可分關係存在,卻尚非等同於後案之起訴或追加起訴。惟刑事訴訟繫屬之意義,乃指案件存在於法院之狀態。一般固以事實上繫屬(即檢察官起訴、追加... 民國111年07月31日
PDF 5 110年度偵抗字第150號:一、刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款關於成立逃亡之虞、勾串滅證之虞羈押原因的規定,係以「有事實足認為」作為對判斷方法之要求的構成要件。除授權法官本於對證據之自由評價以為認定之外,對於所稱作為判斷依據之「事實」的性質及種類,尤未作任何限制,標準極寬。對比與我國法有相同類型羈押原因設計之德國立法,僅就與前述勾串滅證之虞羈押原因同樣以保全案情之釐清為目的者,即德國刑事訴訟法第112條第2項第3款規定之「掩蓋真相之虞」羈押原因,依該國學說及實務見解,不僅對其作為認定依據之一定事實的種類及範圍已限縮於「被告之行為」、「生活狀況」及「個人關係」等;猶將所預期被告會採為影響人的證據方法之手段,限制於以不正當之方式為之者,始足當之。相形之下,前引我國法規定... 民國111年07月31日
PDF 6 轉知法務部函報依「毒品危害防制條例」第2條第3項規定應行公告調整、增減之「毒品之分級及品項」部分分級及品項,業經行政院於111年7月4日以院臺法字第1110018853號公告修正,並自111年7月13日公告生效一案 民國111年07月25日
PDF 7 法務部公告:預告「毒品危害防制條例」第2條第2項第3款附表3、第4款附表4修正草案 民國111年07月20日
PDF 8 懲戒法院判決 108年度清字第13271號 民國111年07月15日
PDF 9 110年度台上大字第5557號:中華民國人民被訴在中華民國領域外(含香港與澳門)涉犯刑法第5條至第7條以外之罪,而無我國刑法之適用時,法院應依刑事訴訟法第303條第6款規定諭知不受理之判決 民國111年06月30日
PDF 10 111年憲判字第7號【偵查中辯護人在場筆記權等之救濟案】:一、刑事訴訟法第416條第1項及其他規定,就檢察官依同法第245條第2項但書規定,禁止或限制辯護人於訊問時在場、筆記或陳述意見之處分,未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人享有向法院聲明不服、請求救濟之機會,於此範圍內,與有權利即有救濟之憲法原則不符,違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。相關機關應於本判決公告之日起2年內,依本判決意旨修正刑事訴訟法,妥為規定。二、於完成修法前,被告、犯罪嫌疑人或其辯護人,得準用刑事訴訟法第416條所定程序,就檢察官依同法第245條第2項但書規定,所為限制或禁止辯護人於訊問被告或犯罪嫌疑人時在場、筆記或陳述意見之處分,聲請所屬法院撤銷之。三、其餘聲請不受理 民國111年06月30日
回頁首